You get a case. The research takes two hours. What if it took five minutes?
The draft you write from scratch takes an hour. You have your templates, so it takes thirty minutes? What if the template came back filled in one minute, checked against the case file and the law, with every claim citing the exact article it stands on? That's what this is: an assistant that reads the case, knows which laws matter, and does the work you'd rather hand to someone else. Below are two complete runs on two demo cases. Read what it read, watch what it did, open the documents it produced.
Watch how it works▶
Real session, real system. It answers in whatever language you ask in.
Case one: the boundary dispute
A neighbor sues to remove a shed and a fence. Registered owner, cadastre on his side, formally a strong claim. Five documents went in. One prompt: analyze the case. It came back with the defense: 27 years of undisputed possession along the fence line, past both adverse-possession (odrzaj) thresholds, and then drafted the full response to the lawsuit around it.
The analysis, in full▶
analiziraj slucaj medja
Used zakon integration · read 5 documents · pulled linked law articles
Analiza slučaja: Goran Avramović 147/2026 — MeđaOsnovni podaci
Sud: Osnovni sud u Kragujevcu
Tužilac: Radovan Maksimović (parcela 1847/3 KO Petrovac, nasleđe od oca)
Tuženi: Goran Avramović (parcela 1847/4 KO Petrovac, kupljena 2019.)
Vrednost spora: 320.000,00 RSD
Predmet: zaštita prava svojine — uklanjanje objekta i predaja u posed (~16 m²)
Hronologija činjenica
1998. Prethodni vlasnik parcele 1847/4 (Milorad Živanović) i otac tužioca sporazumno postavljaju ogradu prema starim geodetskim kočićima
2019. Živanović prodaje parcelu 1847/4 Avramoviću; geodetski snimak (12.06.2019) utvrđuje da postojeća ograda odstupa od katastarskog plana 0,7–1,0 m u korist parcele 1847/4
apr–jun 2025. Avramović gradi ostavu (6×4 m) i betonsku ogradu (18 m) na mestu stare ograde, bez građevinske dozvole
28.06.2025. Usmena opomena Maksimovića
14.07.2025. Pismena opomena pred utuženje
02.09.2025. Zapisnik građevinske inspekcije — potvrđuje prelazak granice 0,85–0,95 m, bez dozvole
10.10.2025. Podneta tužba
Ključni pravni problem
Ovo nije čist slučaj bespravne gradnje — centralno pitanje je gde je zapravo granica parcela, a tu postoji sukob dva izvora:
1. Digitalni katastarski plan — po kome tužilac tvrdi da je granica prekoračena za ~16 m².
2. Faktička, decenijama neprekinuta granica po ogradi — uspostavljena sporazumno 1998. između prethodnih/pravnih prethodnika obe strane, potvrđena geodetskim snimkom iz 2019. koji izričito beleži da fizička ograda ne odgovara katastarskom planu, i da je odstupanje stalna pojava u tom delu KO Petrovac zbog neusklađenosti premera iz 1959. i digitalizacije iz 2011.
Ovo je snažan argument za tuženog — i geodetski snimak sam kaže da je "za konačno utvrđivanje granice merodavan postupak omeđavanja, odnosno sudsko veštačenje u slučaju spora."
Dokazna snaga po dokumentimaIde u prilog tužiocu:
Zapisnik inspekcije (objektivno, nezavisno telo) potvrđuje prekoračenje i odsustvo dozvole
Opomena poslata i primljena — uredna predsudska procedura
Tužba pravno solidno zasnovana na čl. 3. i 37. ZOSPO
Ide u prilog tuženom (i predstavlja realnu opasnost za tužioca):Izjava Milorada Živanovića (overena kod javnog beležnika, spreman da svedoči) — ključni dokaz da je granica po ogradi sporazumno utvrđena 1998. i nikad osporavana 21 godinu, uključujući od strane oca tužioca. Ovo otvara pitanje priraštaja/održaja granice (čl. 46. ZOSPO — sticanje svojine održajem) ili barem prećutnog pristanka na među.
Geodetski snimak iz 2019. dokumentuje da je nova ograda podignuta na istom mestu stare — tuženi nije samoinicijativno pomerio granicu, već je rekonstruisao postojeće stanje.
Sam snimak priznaje da je neusklađenost katastra sa terenom sistemska greška, a ne rezultat uzurpacije.
Procena pozicije
Tužiočev zahtev za uklanjanje objekta i predaju poseda je pravno ranjiv ako sud prihvati da je ograda iz 1998. predstavljala sporazumno utvrđenu među koja je faktički važila 27 godina bez osporavanja. Tuženi bi trebalo da istakne:
1. Prigovor održaja/priraštaja na spornih 16 m²
2. Poziv Živanovića kao svedoka
3. Predlog veštačenja geodetske struke radi utvrđivanja da li su ispunjeni uslovi za sticanje svojine održajem (mirno i savesno državanje, neprekinutost poseda)
Pitanje bespravne gradnje (nedostatak građevinske dozvole) je odvojeno od pitanja granice — čak i ako sud utvrdi da je granica po katastru tačna, tuženi može tražiti legalizaciju kod nadležnog organa umesto rušenja, što zapisnik inspekcije i sam predviđa.
Želiš li da pripremim nacrt odgovora na tužbu sa isticanjem prigovora održaja, ili da pretražim povezane članove zakona (ZOSPO/ZPI) relevantne za ovu argumentaciju?
The drafting step: the response to the lawsuit, done▶
napravi nacrt odgovora na tuzbu
Used demolaw integration · verified art. 28–32 ZOSPO against loaded text · generated document
Nacrt odgovora na tužbu je gotov. Glavna linija odbrane je prigovor održaja — geodetski snimak i izjava svedoka Živanovića pokazuju da je granica po ogradi trajala neosporeno 27 godina (1998–2025), što prevazilazi i 10-godišnji i 20-godišnji rok iz čl. 28. ZOSPO. Dokument sadrži:
— Osporavanje činjeničnih navoda tužbe
— Činjenično stanje sa stanovišta tuženog (hronologija granice)
— Pravni osnov — prigovor održaja (čl. 28, 30 ZOSPO)
— Supsidijarni prigovor vezan za pitanje bespravne gradnje (upravna, ne parnična nadležnost)
— Dokazne predloge (svedok Živanović, veštačenje, uviđaj)
— Predlog presude
Da li da ovaj nacrt sačuvam i u sistem predmeta (save_draft) da ostane vezan za slučaj?
This time on the plaintiff's side. A warehouse manager refuses to sign backdated dispatch notes, reports it in writing, and ten days later the termination procedure begins. The assistant reconstructed the timeline, and found something neither the employer nor the employee's own written response had raised: the cl. 180a procedural defect that can decide the case. Then it drafted the lawsuit: three-layer argument, evidence list, claim.
The analysis, including what both sides missed▶
koristi alat demolaw i analiziraj slučaj Dragana Stojkovića - radni spor
Used demolaw integration · read 5 documents · pulled linked law articles
Analiza slučaja: Dragan Stojković — Radni sporOsnovni podaci
Poslodavac: "Logistika Jug" d.o.o. Niš
Zaposleni: Dragan Stojković, rukovodilac magacina, u radnom odnosu od 01.03.2019. (skoro 7 godina)
Osnovna zarada: 95.000 RSD neto
Predmet: osporavanje rešenja o otkazu ugovora o radu br. 04-137/2026 od 09.02.2026.
Pravni osnov otkaza koji navodi poslodavac: čl. 179. st. 1. tač. 1) ZOR — neostvarivanje rezultata rada
Rok za tužbu: 60 dana od dostavljanja (čl. 195. ZOR) — radni odnos prestaje 24.02.2026, rok treba hitno proveriti prema tačnom datumu dostavljanja rešenja
Hronologija — i zašto je sumnjiva
01.03.2019. Zasnivanje radnog odnosa
2023/2024 Godišnje ocene rada: "ističe se"
15.11.2025, 20.12.2025 Navodni izveštaji o (lošem) radu — zaposleni tvrdi da ih nikad nije video
20.01.2026. Stojković pismeno prijavljuje direktoru da je odbio nalog operativnog direktora Mitića da potpiše otpremnice sa lažnim datumima (roba još nije prošla carinu)
28.01.2026. Treći "izveštaj o radu" — nastaje 8 dana nakon prijave nepravilnosti
30.01.2026. Upozorenje na postojanje razloga za otkaz — 10 dana nakon prijave
05.02.2026. Izjašnjenje zaposlenog — osporava sve navode
09.02.2026. Rešenje o otkazu
Ova vremenska linija je izrazito indikativna za odmazdu — otkazni postupak počinje odmah nakon što je zaposleni odbio da učestvuje u onome što je opisao kao unošenje neistinitih podataka u poslovnu dokumentaciju, a treći "dokaz" o lošem radu nastaje tek posle te prijave.
Ključni pravni problem — procesna mana koja može biti presudna
Ovde vidim nešto što ni tužilac (zaposleni) u svom izjašnjenju nije eksplicitno istakao, a moglo bi biti najjači argument:
Član 180a ZOR propisuje da poslodavac, kada otkazuje po osnovu čl. 179. st. 1. tač. 1) (neostvarivanje rezultata rada), mora prethodno — dakle pre upozorenja iz čl. 180 — zaposlenom dati pisano obaveštenje o nedostacima u radu, uputstva i primeren rok za poboljšanje rada, i tek ako zaposleni ne poboljša rad u tom roku, sledi otkaz/upozorenje.
U obrazloženju rešenja o otkazu pominju se samo interni "izveštaji o radu" koje je sačinio Mitić — nigde se ne pominje da je zaposlenom ikada upućeno posebno pisano obaveštenje o nedostacima sa uputstvima i rokom za poboljšanje, odvojeno od upozorenja od 30.01.2026. Sam zaposleni u izjašnjenju navodi da mu izveštaji nikad nisu predočeni niti je o njima razgovarao sa Mitićem — što je direktno u prilog tome da čl. 180a procedura nije sprovedena.
Ako sud utvrdi da ovaj preduslov nije ispunjen, otkaz je nezakonit zbog povrede procedure, što otvara dva moguća ishoda po čl. 191:
ako sud nađe da razlog uopšte nije postojao (usled fabrikovanih/neprikazanih izveštaja) → vraćanje na rad + puna naknada štete (čl. 191. st. 1-4)
ako sud nađe da je razlog postojao ali je procedura pogrešno sprovedena → naknada do 6 zarada bez vraćanja na rad (čl. 191. st. 7)
Materijalna odbrana zaposlenog (iz izjašnjenja)
7 godina bez ijedne primedbe, ocene "ističe se" 2023/2024 — snažan kontraargument na tvrdnju o kontinuiranom nepostizanju rezultata
Magacin je u Q4 2025. ostvario sve planirane pokazatelje — direktno pobija period na koji se poziva otkaz (okt. 2025–jan. 2026)
Nikad nije upoznat sa spornim izveštajima niti pozvan na razgovor — ide u prilog tvrdnji da čl. 180a nije poštovan
Dodatni pravac — zaštita uzbunjivača
Prijava od 20.01.2026. o nalogu za unošenje neistinitih podataka u otpremnice (potencijalno krivično relevantno — falsifikovanje poslovne dokumentacije) po sadržini odgovara uzbunjivanju u smislu Zakona o zaštiti uzbunjivača (taj zakon trenutno nije povezan sa ovim predmetom u sistemu, ali je materijalno relevantan). Taj zakon predviđa posebnu zabranu stavljanja uzbunjivača u nepovoljniji položaj i teret dokazivanja prebacuje na poslodavca da dokaže da radnja (otkaz) nije posledica uzbunjivanja. Ovo bi trebalo razmotriti kao paralelni/dopunski osnov tužbe.
Preporuka za dalje korake
1. Proveriti tačan datum dostavljanja rešenja radi računanja roka od 60 dana (čl. 195)
2. U tužbi istaći kao primarni osnov povredu člana 180a (nedostatak prethodnog pisanog obaveštenja o nedostacima sa rokom za poboljšanje)
3. Kao drugi osnov istaći nepostojanje materijalnog osnova (ocene "ističe se", ostvareni Q4 pokazatelji)
4. Razmotriti pozivanje na Zakon o zaštiti uzbunjivača kao dopunski/alternativni osnov
5. Dokazni predlozi: uvid u izveštaje od 15.11, 20.12. i 28.01., dokaz o dostavi/nedostavi zaposlenom, saslušanje Mitića i Ilića, uvid u mesečne izveštaje magacinske evidencije za Q4 2025, uvid u sistematizaciju radnih mesta i kriterijume za ocenu rezultata rada
Želiš li da pripremim nacrt tužbe za pokretanje radnog spora?
The drafting step: the lawsuit, done▶
pripremi nacrt tuzbe
Used demolaw integration · edited 4 files, ran commands · generated document
Nacrt tužbe je gotov. Ključni argumenti postavljeni su u tri sloja:
1. Procesna povreda čl. 180a ZOR (najjači argument) — poslodavac nikad nije dostavio odvojeno pisano obaveštenje o nedostacima sa uputstvima i rokom za poboljšanje, pre upozorenja na otkaz
2. Nepostojanje materijalnog osnova — ocene "ističe se" 2023/2024, ostvareni Q4 pokazatelji, izveštaji nikad predočeni
3. Vremenska povezanost sa prijavom nepravilnosti — upozorenje stiže 10 dana nakon prijave, treći "izveštaj" nastaje 8 dana nakon prijave — postavljeno oprezno, sa rezervom prava da se dopuni pozivom na Zakon o zaštiti uzbunjivača
Tužbeni zahtev traži poništaj rešenja, vraćanje na rad i naknadu izgubljene zarade sa doprinosima (čl. 191 st. 1 ZOR).
Napomena: vrednost predmeta spora (1.140.000 RSD) je okvirna procena — trebalo bi je uskladiti sa stvarnom praksom suda/tvojim uobičajenim pristupom određivanja vrednosti u radnim sporovima. Isto tako, treba proveriti tačan datum dostavljanja rešenja radi računanja roka od 60 dana.
Da li da sačuvam ovaj nacrt i u sistem predmeta (save_draft)?
Every claim cites its article, and the citation is verified against the loaded statute text, not the model's memory. Cl. 28, 30 and 72 ZOSPO say exactly what the analysis claims they say.
It tells you what it doesn't know. Delivery dates it couldn't confirm, deadlines that need checking, facts outside the file: all flagged and logged as tasks, not assumed.
It doesn't invent. Counsel details, mediation records, unverified figures stay as marked placeholders in every draft. It advises; it does not improvise.
It works your way. Your templates, your structure, your style of argument. The drafts come out the way your filings look, not the way a chatbot writes.
How it works
You talk to Claude, the AI most firms already know. Underneath, it runs on the top tier of Claude models and on the technology the whole AI industry is racing to build right now, working on your cases today. A few steps ahead of what everyone else offers.
Getting a case in takes five minutes: create the case, link the laws it turns on, upload the documents. Photos, scans, PDFs, both scripts, text extracted automatically.
See the setup, three screenshots▶
Step 1: create the case. One case file per matter. Everything the assistant sees is scoped to this case; nothing leaks between cases or between firms.
Step 2: link the relevant laws. The statutes this case turns on get linked to it. This focuses the assistant on the right law first, and it can still search the whole library of 1,590 regulations when something outside the linked laws matters.
Step 3: upload the documents. Photos, scans, PDFs, Word files. Text is extracted automatically, both scripts intact.
From here the lawyer works in plain Claude chat, and the runs above show the rest.
Behind the conversation:
01
Each firm gets its own isolated system: own database, own documents, own login. Nothing is shared between firms.
02
Claude connects to it through a secured, authorized channel. The reasoning happens in Claude; the documents and the law never leave the firm's own system.
03
Findings, deadlines and open tasks are saved back to the case file automatically, and the next session picks up exactly where the last one ended. This enables multiple users to work on the same case at the same time.
The whole law, not a summary of it
582 statutes, 603 rulebooks, decrees, decisions, codes and collective agreements: 1,590 regulations, 88,000 articles, loaded in full and individually addressable. The assistant is required to look the law up before making any legal claim. And the corpus is not fixed. New laws as they change, a different jurisdiction, a different language: the system takes what your practice needs.
Your data
Where your data lives and what gets stored is your call: your own server if you want one, and nothing retained by the AI provider if that's your requirement. Nothing is shared between firms, and nothing from your cases trains anything.
See it on one of your own cases.
One demo case, set up on your material, working the way you work. Then we talk.
