You get a case. The research takes two hours. What if it took five minutes?
The draft you write from scratch takes an hour. You have your templates, so it takes thirty minutes? What if the template came back filled in one minute, checked against the case file and the law, with every claim citing the exact madde it stands on? That's what this is: an assistant that reads the case, knows which laws matter, and does the work you'd rather hand to someone else. Below is one complete run on a fictional wrongful-termination case. Read what it read, watch what it did, open the document it produced.
The case: a termination that came out of nowhere
Emre Kaya, five years at a logistics company, terminated the same day the letter was handed to him, for "performance below expectations." His file: the employment contract, the termination letter and a payroll slip. All the documents used as input were uploaded as phone photos. No scanner, no clean PDFs; court files are messy, and the system reads them anyway, Turkish characters included.
Two prompts: "is this termination valid?" and "draft the reinstatement claim."
Watch it work▶
Real session, real system. Output is in Turkish because the lawyer asked in Turkish; it answers in whatever language you use.
The analysis: "Is the termination valid?"▶
trlaw tool, Emre Kaya davasını incele. Fesih geçerli mi?
Emre Kaya Davası — Fesih Geçerliliği DeğerlendirmesiOlay özeti: Emre KAYA, 03.05.2021 tarihinden bu yana Ege Lojistik ve Depolama A.Ş.'de Operasyon Uzmanı olarak çalışıyor. 26.06.2026 tarihli yazıyla, "performansın beklentilerin altında kalması ve düşük verimlilik" gerekçesiyle iş sözleşmesi aynı gün itibarıyla feshedilmiş ve bildirim işçiye elden tebliğ edilmiş.
Tespit ettiğim sorunlar1) Savunma alınmamış — en kritik eksiklik
4857 sayılı İş Kanunu m. 19/2: bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Fesih gerekçesi doğrudan "verimlilik" olduğu için bu hüküm doğrudan uygulanır. Belgelerde Emre Kaya'dan herhangi bir savunma istenildiğine dair hiçbir iz yok. Bu tek başına feshi usulden geçersiz kılabilecek ağırlıkta bir eksikliktir.
2) Gerekçe yeterince açık/somut değil
İK m. 19/1 uyarınca işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Mevcut yazıda somut bir hedef, ölçüt, önceki uyarı veya performans değerlendirme kaydına atıf yok — sadece genel bir ifade var. Ayrıca m. 20/2 uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir; somut delil eksikliği ispat yükünü zorlaştırır.
3) İhbar süresine uyulmamış
Kıdemi (03.05.2021–26.06.2026 ≈ 5 yıl 1,5 ay) itibarıyla İK m. 17/1-d uyarınca işi üç yıldan fazla sürmüş işçi için bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra fesih hüküm ifade eder. Fesih yazısı aynı gün yürürlüğe girmiş; belgelerde ihbar tazminatının peşin ödendiğine dair bir kayıt yok. Bu, işe iade sonucunu değiştirmese de ayrı bir ihbar tazminatı alacağı doğurabilir.
4) İşyeri 30+ işçi şartı — doğrulanmalı
İK m. 18/1: iş güvencesi hükümleri otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçi için uygulanır. Kıdem şartı (6 ay+) kesin olarak sağlanıyor, ancak elimdeki 3 belgede işyerinin toplam çalışan sayısı yer almıyor — bu teyit edilmeden m. 18-21 hükümlerinin uygulanabilirliği kesinleşmiyor. Projeye görev olarak ekledim.
Süre
Tebliğ tarihi 26.06.2026. İK m. 20/1 uyarınca fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde işe iade talebiyle arabulucuya başvurmak zorundadır → son başvuru tarihi 26.07.2026. Bugün 17.07.2026 olduğuna göre yaklaşık 9 gün kaldı.
Sonuç (ön değerlendirme)
Fesih, en azından savunma alınmaması nedeniyle usul yönünden ciddi şekilde sakat görünüyor; bu tek başına m. 21 kapsamında geçersizlik kararı için güçlü bir zemin. Geçerli neden ispatı da somut kriter eksikliği nedeniyle işveren açısından zayıf. Geçersizlik tespit edilirse İK m. 21 uyarınca işveren işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorunda; başlatmazsa dört ila sekiz aylık ücret tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur.
30+ işçi teyidi yapılınca değerlendirmeyi netleştirebilirim. Analizi ve süre takibini proje notlarına ve görevlerine kaydettim, bir sonraki oturumda kaldığımız yerden devam edilebilir.
The drafting step: the reinstatement claim, done▶
Emre Kaya için işe iade dava dilekçesi hazırla. İlgili maddeleri (İş Kanunu ve İş Mahkemeleri Kanunu) gerekçede belirt
Viewed 4 files · ran 3 commands · used trlaw integration
Önemli not: 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m. 3/1 uyarınca işe iade davasında arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır ve m. 3/2 uyarınca anlaşmazlık son tutanağının dilekçeye eklenmesi zorunludur. Bu dilekçe, arabuluculuk süreci henüz tamamlanmadan taslak olarak hazırlandı — 8. paragrafta ve ekler listesinde bunu işaretledim. Son tutanak elinize geçtiğinde tarih/sayısını işleyip ekleyin, aksi halde dava usulden reddedilir.
Dilekçedeki gerekçe, İK m. 19/2 (savunma alınmaması) ve m. 18-19-20 (somut/açık sebep + ispat yükü) üzerine kurulu — davanızın en güçlü ayağı bu. Ayrıca vekil bilgileri ve baro sicil no'yu köşeli parantezle işaretledim, doldurmanız gerekiyor.
Every claim cites its madde, and the citation is verified against the loaded statute text, not the model's memory.
It computed the hard deadline. It checked today's date, then calculated: mediation application due by 26.07.2026, nine days out. The procedural trap in 7036 m. 3, mediation as a condition for filing, miss it and the case is dismissed, is exactly what it caught, unprompted, again in the drafting step.
It tells you what it doesn't know. The 30-employee threshold in m. 18 does not appear in any of the three documents. Instead of assuming it, it said so and logged it as a task for the lawyer.
It doesn't invent. The draft leaves counsel details and the mediation record as marked placeholders rather than making them up. It advises; it does not improvise.
It works your way. Your templates, your structure, your style of argument. The drafts come out the way your filings look, not the way a chatbot writes.
How it works
You talk to Claude, the AI most firms already know. Underneath, it runs on the top tier of Claude models and on the technology the whole AI industry is racing to build right now, working on your cases today. A few steps ahead of what everyone else offers.
Getting a case in takes five minutes: create the case, link the laws it turns on, upload the documents. Photos, scans, PDFs, Word files, Turkish characters intact, text extracted automatically.
See the setup, three screenshots▶
Step 1: create the case. One case file per matter. Everything the assistant sees is scoped to this case; nothing leaks between cases or between firms.
Step 2: link the relevant laws. The statutes this case turns on get linked to it. This focuses the assistant on the right law first, and it can still search the wider library when something outside the linked laws matters.
Step 3: upload the documents. Photos, scans, PDFs, Word files. Text is extracted automatically, Turkish characters intact.
From here the lawyer works in the plain Claude chat window, and the run above shows the rest.
Behind the conversation:
01
Each firm gets its own isolated system: own database, own documents, own login. Nothing is shared between firms.
02
Claude connects to it through a secured, authorized channel. The reasoning happens in Claude; the documents and the law never leave the firm's own system.
03
Findings, deadlines and open tasks are saved back to the case file automatically, and the next session picks up exactly where the last one ended. This enables multiple users to work on the same case at the same time.
The whole law, not a summary of it
The full consolidated texts of İş Kanunu (4857), Türk Borçlar Kanunu (6098) and İş Mahkemeleri Kanunu (7036): 797 maddeler, loaded madde by madde from the official texts, every one individually addressable. The assistant is required to look the law up before making any legal claim. And the corpus is not fixed. More statutes, new amendments as they pass, a different jurisdiction, a different language: the system uses what your practice needs. Evidence not in Turkish or English is not a problem either; documents in any language are understood and searchable, and you still work in yours.
Your data
Where your data lives and what gets stored is your call: your own server if you want one, and nothing retained by the AI provider if that's your requirement. Nothing is shared between firms, and nothing from your cases is used for any further training of AI models.
Where this comes from
This demo was not built for this page. It is the same system that runs in production on Serbian law, carrying a full national corpus of 1,590 regulations and 88,000 articles, loaded here with Turkish law instead. Different corpus, different language, same system. That is the design.
